Revisión del género Brachyderes Schönherr, con especial referencia al estudio de su edeago y a su distribución geográfica dentro de la Península Ibérica (Col. Curculionidae)
Al estudiar, para su determinación y consiguiente ordenación, el material de Brachyderes Schönherr del Instituto Español de Entomología, he llegado a la conclusión de que la morfología externa es de tal variabilidad dentro de cada especie, dentro de una relativa homogeneidad en el género, que es de...
| Autor: | |
|---|---|
| Tipo de recurso: | artículo |
| Estado: | Versión publicada |
| Fecha de publicación: | 1967 |
| País: | España |
| Institución: | Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) |
| Repositorio: | DIGITAL.CSIC. Repositorio Institucional del CSIC |
| OAI Identifier: | oai:digital.csic.es:10261/162832 |
| Acceso en línea: | http://hdl.handle.net/10261/162832 |
| Access Level: | acceso abierto |
| Palabra clave: | Coleoptera Curculionidae Brachyderes |
| Sumario: | Al estudiar, para su determinación y consiguiente ordenación, el material de Brachyderes Schönherr del Instituto Español de Entomología, he llegado a la conclusión de que la morfología externa es de tal variabilidad dentro de cada especie, dentro de una relativa homogeneidad en el género, que es de poca utilidad para distinguir algunas de las especies. El trabajo más moderno: y también el más útil al respecto es el de Hoffmann (1963). Incluso la clave propuesta por este autor es a veces insuficiente para la determinación específica, con el agravante de que padece algún error en la sistemática de que haré mención en los apartados correspondientes a las especies implicadas (lineolatus Fairm., ketamensis Ant.), y de que los dibujos de los edeagos son excesivamente diagramäticos y de poca precisión. Y ello es más de lamentar, pues, como muy bien dice el autor : "El órgano copulador de Brachyderes es muy variable y constituye un excelente criterio para su separación específica". (Hoffmann, 1. c. : 286). Así, pues, he basado la sistemática de este género casi exclusivamente en el estudio de su edeago. Desisto, en consecuencia, de intentar mejorar la clave de separación de especies dada por Hoffmann, que considero aceptable (con las salvedades expuestas anteriormente), aun cuando de poca utilidad, en ocasiones, por las razones apuntadas más arriba. Creo que, al menos, los dibujos de edeagos que adjunto son de gran claridad y srvirán para diferenciar fácilmente las especies estudiadas. (Todas las de la Península Ibérica y Africa continental más sculpturatus Woll. de Canarias.) |
|---|